heraldo
logo liconsa
0
0
0
s2sdefault

48cac8dfaf73b05d121884f7c0b5d0c4

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Elba Esther logra la prisión domiciliaria; en 24 horas podrá regresar a alguna de sus propiedades

Animal Político•

Elba Esther Gordillo, exlideresa del sindicato magisterial, gozará del beneficio de prisión domiciliaria, luego de que la PGR retirara una impugnación que le impedía seguir su proceso en casa por ser una persona adulta mayor, informó el diario Reforma.
Gracias a la resolución de la PGR la maestra podrá vivir en alguna de sus propiedades.
Gordillo Morales fue detenida el 6 de febrero de 2013 en el Aeropuerto Internacional de Toluca, se le investigaba por los delitos de delincuencia organizada y lavado de dinero.
Los 4 años y 10 meses desde su detención los ha pasado en la torre médica del penal de Tepepan y en un hospital de la colonia Roma debido a su estado de salud.
El magistrado federal Miguel Ángel Aguilar López le concedió el beneficio a Gordillo y dio a la PGR un plazo de 24 horas – que corren desde la noche de este jueves- para que señale las medidas de seguridad con las que será resguardada en su domicilio.
De acuerdo a Reforma, la exlideresa de 72 años pidió quedarse en un departamento de 700 metros cuadrados en el Club de Golf Bosques de Santa Fe. Si la PGR no aprueba este inmueble, la segunda opción de Gordillo es un condominio en la calle Galileo, en Polanco.

 

0
0
0
s2sdefault

urgen a crear una ley de seguridad interior e8e488a8d15e25df2938103cb18704c4

 

 

 

 

 

 

 

 

 

DIEGO LUNA Y LA LEY DE SEGURIDAD INTERIOR
Se están gestando fenómenos de opinión pública de alto impacto que pueden ser muy peligrosos para la sociedad, pues nos pueden orillar a tomar decisiones emocionales, dejando de lado el análisis racional que debe prevalecer en el trabajo legislativo. Ello puede generar las condiciones óptimas para la manipulación ciudadana a través de los temores y fobias.
El caso de la Ley de seguridad interior es un claro ejemplo de ello.
Al margen de evaluar en este comentario si esta ley que ahora tomamos como ejemplo es necesaria o no y si genera riesgos, debiese preocuparnos el modo en que se está influyendo en decisiones trascendentales a través de la banalización en el manejo de las ideas.
Pareciera ser que lo que se debate, según las percepciones ciudadanas, es “la militarización del país”. Con esta conceptualización tan simplista se generan percepciones de alto contenido emocional.
La gente imagina que, en todo el país, incluso donde hoy no los hay, veremos en cada esquina soldados o marinos y estos podrán detenernos por simple capricho para investigarnos, así como también estarían facultados para meterse en la casa de cualquier ciudadano sin orden de aprehensión o documento expedido por un juez, para llevarnos a los cuarteles y torturarnos para confesar delitos.
Para generar estas percepciones públicas se recurre a los estereotipos relacionados con gobiernos totalitarios encabezados por militares, como ha sucedido en el pasado en Argentina, Chile, Brasil y otros países más, ubicados en Latinoamérica. En nuestro modelo democrático esto no podría suceder, pues si hubiese abusos de algunos militares, estos estarían fuera de la ley y debemos exigir sean castigados.
Esta idea de un estado represivo y militarizado que hoy empieza a rondar en el imaginario colectivo, requeriría llevar al país a lo que se denomina un “estado de excepción”, donde las garantías individuales son restringidas. Sin embargo, para llegar a ello existen “candados” institucionales y controles definidos por nuestro estado de derecho, que implican pasar esta petición gubernamental por procedimientos jurídicos en el Congreso, donde están representados todos los partidos políticos.
La participación de personajes públicos de gran fama y liderazgo de opinión en este movimiento social en conta de esta ley, como es Diego Luna, quien como ciudadano está en todo su derecho de participar en asuntos como éste y en los que él quiera, le da a este fenómeno de participación ciudadana un enfoque emocional que aleja este tema del debate y el análisis profundo, como debiese ser.
La realidad es que esta ley consiste en el manejo de una serie de regulaciones para normar el modo en que las fuerzas armadas pueden participar en el combate a la delincuencia organizada en zonas de conflicto donde la autoridad gubernamental ya ha sido rebasada y donde los delincuentes hoy imponen su ley, afectando la vida de los ciudadanos y abusando de ellos.
Seguramente en el inicio, los cuestionamientos a esta ley estaban fundamentados por expertos que enfatizaban y exigían ajustes en puntos específicos, lo cual no significa la descalificación total de esta ley. Sin embargo, hoy no se debate, sino que habiendo enardecido a la sociedad unos cuantos, que posiblemente estén movidos por intereses políticos electorales orientados a la próxima contienda presidencial, se ha generado un fenómeno de opinión pública sin control, donde las emociones guían a la sociedad.
Quisiéramos ver en este debate sobre esta ley, la publicación y difusión mediática de los puntos específicos que debiesen ser cambiados, redactados de modo sencillo y descriptivo por expertos con credibilidad, provenientes de los institutos de investigaciones jurídicas de universidades prestigiadas, así como la evaluación de abogados con experiencia quienes después de analizar la ley, nos expliquen cuales son los puntos de esta ley que debiesen ser cambiados y por cual razón.
Esto es lo que debiese darse a conocer en los noticieros, planteamientos racionales de expertos y no entrevistas con figuras públicas del espectáculo, que simplemente dan opinión a partir de las suposiciones que se derivan de este manejo mediático subjetivo respecto a esta ley.
No debiésemos caer en la descalificación total de una ley necesaria, simplemente partiendo de las suposiciones que genera la participación de figuras públicas famosas, como lo es la intervención de Diego Luna y de otros actores y artistas que seguramente se sumarán, lo cual tiene altas posibilidades de que suceda. Sin embargo el riesgo será que sin haber leído siquiera los resúmenes que hay sobre esta ley y que incluso están disponibles en Internet, emitan opiniones subjetivas.
Los militares ya están en la calle desde hace diez años y sin embargo, no tenemos aún cuerpos policiacos preparados para sustituirlos. Por tanto, querámoslo o no, tendrán que seguir ahí. Siempre será mejor que su actuación esté regulada por una ley. Hay más riesgos en la indefinición que hoy existe, que permite la discrecionalidad funcional, que cuando exista un marco regulatorio llevado a rango de ley.
Si la ley que se propone tiene algunos aspectos riesgosos, habrá que pedir que se modifiquen en lo particular, pero no podemos descalificarla ni posponerla con el argumento de que significa la “militarización del país”.
¿Usted cómo lo ve?
@homsricardo
Facebook / RICARDO HOMS
www.ricardohoms.com

 

0
0
0
s2sdefault

123dad9f8d2edac77e63412089e0be7e

 

 

 

 

 

 

 

 

Guajardo Villarreal, ministro de Economía de México: "Este es un gran momento para la Argentina"

LA NACION

Ildefonso Guajardo Villarreal, secretario de Economía de México, se escapaba del escenario que compartía en el CCK con otros funcionarios y varios gerentes y CEO's de importantes empresas privadas. "¿Qué significa esto para la Argentina?", le preguntó LA NACION en el túnel que lo sacaba de las principales miradas de un auditorio a medio llenar.
"Este es un gran momento para la Argentina", dijo el funcionario mexicano especialmente invitado por el Ministerio de Producción para el Foro de Negocios que se realiza en el CCK de forma paralela a la 11ª Conferencia Ministerial de la Organización Mundial de Comercio (OMC). "Es un momento realmente de cambio, con un Gobierno con una visión de integración a la economía mundial con cambios profundos que se alinearon con ser anfitriones de OMC y del G20, que son cruciales para lanzar este mensaje desde la Argentina", dijo el mexicano.
El secretario de Economía remarcó que se está buscando una ampliación de la integración de América latina de acuerdo a "un nuevo modelo", y señaló que la Argentina y México pueden ahondar su intercambio comercial de manufacturas y producción agrícolas. "Hay una complementaridad entre las capacidades manufactureras de México y las capacidades agrícolas de la Argentina. Autos y granos", dijo el funcionario.
"México está negociando ampliaciones de una manera importante de nuestra preferencias comerciales con una Argentina para potencializar nuestro ACE 6 y el acuerdo automotriz y llevar al máximo nuestro potencial y nuestra relación económica", agregó Guajardo.
Del 7 al 10 de agosto de este año, en la Ciudad de México, se celebró la Tercera Ronda de Negociación para la Ampliación y Profundización del Acuerdo de Complementación Económica Nro 6 (ACE 6) entre la Argentina y México. La negociación buscó "mejorar el acceso de productos ya incluidos en el Acuerdo a través de reducciones arancelarias, simplificación de requisitos técnicos y sanitarios, entre otras vías y ampliar su alcance incluyendo nuevos productos no negociados hasta el momento. Finalmente, se procura también modernizar el Acuerdo incorporando nuevas materias", según indicó entonces la Cancillería argentina.
Las automotrices que producen en la Argentina se oponen a una ampliación del vínculo bilateral con México, ya que estiman que es imposible competir con ese país, que tiene costos mucho más bajos. Por otro lado, México busca ubicar parte de us excedente de producción en el sur luego de que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, comenzó a pedir que la producción se mudara desde ese país a Detroit nuevamente. En ese conflicto, la Argentina cree que puede mejorar la comercialización de productos agrícolas con el país.

 

0
0
0
s2sdefault

fox 1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

No estoy con el PRI, apoyo a Meade: Vicente Fox
El ex presidente Vicente Fox afirmó que José Antonio Meade, precandidato a la Presidencia del PRI para 2018, es el único candidato que tiene la preparación y la experiencia suficiente para hacer el gobierno de cambio que necesita el país.
El día de ayer, el Meade Kuribreña difundió en su cuenta de Twitter una imagen donde se le ve junto a Fox Quesada, acompañada del mensaje “siempre en diálogo constructivo, sumando esfuerzos”.
En entrevista con Denise Maerker, el ex mandatario recalcó que no apoya al Partido Revolucionario Institucional (PRI) y que en esta ocasión está con Meade porque es el único candidato que realmente tiene experiencia, conoce lo que hay que hacer y además está decidido a cambiar cosas que hay que cambiar.
“Meade va a arreglar las cosas que están descompuestas y va a tender puentes para gobernar”.
Señaló que el PRI no es el único culpable de las desgracias del país y que el presidente Enrique Peña Nieto ha cumplido con todas sus promesas, particularmente de las tres reformas profundas que se hicieron en el país.
“Él logró consensar con la oposición para lograr hacer la reforma de energía, la reforma de educación y la reforma financiera”.
Aclaró que en su momento apoyó al candidato Peña Nieto porque se comprometió con él personalmente a hacer las tres reformas que era vitales.
Sobre el precandidato presidencial del PAN, Ricardo Anaya, aseguró que necesita esperarse un rato para llegar a ser presidente debido a que tiene cero experiencia.
“No ha tenido un changarro, no conoce de administración y no conoce de servicio público porque no ha estado en el gobierno nunca”, dijo.
Por último, dijo que aunque indiscutiblemente hay que arreglar cosas que están descompuestas y que a la fecha no están caminando bien, lo que propone Andrés Manuel López Obrador, quien acaba de registrarse como precandidato de Morena a la Presidencia, “eso de tirar todo por la borda, todo lo que ha construido el país, es una desventura, pura imaginación”.

 

0
0
0
s2sdefault

andres manuel

 

 

 

 

 

 

 

 

LA AMNISTÍA DE AMLO
La difusión de la polémica declaración de Andrés Manuel, de que al llegar a la presidencia ofrecería una amnistía a los narcos, pone de relieve varias circunstancias que describen el contexto político de hoy día.
Primeramente, reconocer que quien impone la agenda mediática hasta hoy, sigue siendo AMLO, pues hasta una declaración tan carente de sentido común como ésta, se convierte en un vendaval político que genera respuestas a muy alto nivel. Andrés Manuel tiene la capacidad de “alebrestar el avispero”.
Esta declaración del tabasqueño nos muestra también de cuerpo completo a un Andrés Manuel impulsivo, irreflexivo y dado a la improvisación y las ambigüedades.
Por otra parte, también queda claro que ya existe una predisposición en la clase política para ir en contra de él a la primera oportunidad que se presente, diga lo que diga.
Si se analiza el audio de donde sale la declaración, más que una propuesta específica de Andrés Manuel relativa a una amnistía para los narcos, expresada en el mitin en la sierra de Guerrero donde se encontraba, descubrimos que manejando ese estilo improvisado y desenfadado de dirigirse a sus seguidores, que tanto le ha redituado en cercanía con la gente y que es más parecido a una charla abierta a la interacción con la audiencia, que a un mensaje político tradicional, cercano a la oratoria, él mencionaba que analizaba todas las posibilidades que hubiese a su alcance para pacificar al país.
Este es un mensaje lleno de vaguedades e indefiniciones que él sabe que no le comprometen y le permiten rectificar o incluso, decir que sus declaraciones fueron malinterpretadas.
De este modo expresó: “Si es necesario… vamos a convocar a un diálogo para que se otorgue amnistía, siempre y cuando se cuente con el apoyo de las víctimas, los familiares de las víctimas. No descartamos el perdón. En mi tierra siempre se dice ‘ni perdón ni olvido’, yo no comparto eso. Yo sí creo que no hay que olvidar, pero sí se debe perdonar, si está de por medio la paz y la tranquilidad de todo el pueblo”.
A la pregunta concreta de un reportero: “¿Esta amnistía alcanzaría a los líderes de los cárteles?”, él respondió nuevamente de forma imprecisa “Vamos a plantearlo. Lo estoy analizando. Lo que sí les puedo decir es que no va a quedarse ningún tema sin ser abordado, si se trata de garantizar la paz y la tranquilidad”.
Realmente Andrés Manuel respondió que lo está analizando y por el modo de expresarlo, no se está comprometiendo con la respuesta, sino que está dando salida a una pregunta incómoda. Sin embargo, aún esta respuesta cantinflesca no fue suficiente para impedir que en todos los medios de comunicación circulara como una declaración formal de amnistía a los narcos, lo cual de inmediato generó respuestas de rechazo de todos los actores políticos opositores a él.
Si esta hubiese sido una propuesta formal emitida por él a través de un comunicado o en un discurso, por supuesto que sería criticable, pues una amnistía no significa que los líderes de la delincuencia organizada la estén esperando para dejar esa vida marginal, caracterizada por la violencia y menos aún pretendan reintegrarse a la sociedad. Mas bien esta propuesta si se diese sería interpretada de forma ligera dentro de la sociedad, como una despenalización de la delincuencia y para muchos que hoy están indecisos y tienen pocos valores morales, una invitación a sumarse a esta actividad.
Sin embargo, nadie ha mencionado que en 2011 en un foro organizado por The Cato Institute, de Washington, el expresidente Vicente Fox sí hizo el planteamiento formal de que es conveniente para lograr un alto al fuego ofrecer una amnistía a los narcotraficantes y exigir al gobierno de Estados Unidos acciones para disminuir el consumo de droga. ¿O nadie recuerda estas declaraciones, o las ignoran porque ahora no conviene mencionarlas?.
Esto nos lleva a concluir que ya está conformado un nuevo Tucom, o sea un fenómeno político en contra de este tabasqueño, en contra de quien se utilizarán todas las armas mediáticas, legítimas e ilegítimas y ya ni imaginar, las campañas negras y de desinformación que se avecinan.
Está claro que de un modo u otro, la competencia tradicional entre los partidos, en esta campaña electoral del 2018, será irrelevante y se desarrollará más de forma que de fondo, pues todos se unirán contra el enemigo común que es AMLO. Lo importante será impedir que él llegue a la presidencia.
A final de cuentas, nuestro sistema político es de convivencia y entre todos siempre llegarán a un acuerdo para repartirse el poder, para lo cual ya se habla abiertamente de un gobierno de coalición.
Esta será una campaña totalmente polarizada, entre el sistema político que hoy está unido como nunca y por otra parte está quien ha manifestado estar en contra de “la mafia en el poder”, que según él está conformada por todos los partidos, del color que sea. Por ello veremos una campaña electoral similar a la lucha libre que se transmite por TV desde Estados Unidos… puro show. Habrá rasguños entre los partidos políticos, pero sólo para dar un gran espectáculo, cuidando de no lastimarse entre sí, porque la verdadera contienda será “a muerte” entre estos dos grandes grupos: AMLO y sus enemigos.
Tenemos que reconocer que estas alianzas entre partidos sí se valen en un sistema democrático como el que tenemos en México. La democracia es generosa y ambigua. Muy laxa para no coartar libertades.
Sin embargo, lo que debe preocuparnos y es la esencia de este artículo de opinión, porque no lo es defender a Andrés Manuel, es que para conseguir objetivos políticos, no se manipule a la opinión pública. De ningún modo se justifica la falta de ética en el manejo informativo y la utilización de campañas negras en redes sociales, como las que ya se deben estar organizando, tanto de un lado como del otro, para denigrar y descalificar oponentes, aunque para lograrlo se deba recurrir a la mentira, engañando a la ciudadanía.
Fue muy oportuna la visita a México de un gran teórico de la comunicación, con reconocimiento global desde hace cincuenta años, Maxwell McCombs, norteamericano, uno de los creadores de un concepto denominado “Agenda setting”, que podríamos denominar “agenda informativa”.
Él vino a nuestro país invitado por la escuela de comunicación de la Universidad Panamericana, para dar una conferencia en el marco del Primer Coloquio Panamericano de Teorías de la Comunicación.
La agenda setting define que contrariamente a lo que se supone, no es la sociedad la que va guiando a los medios de comunicación en lo referente a los temas que quiere ver expresados en el manejo noticioso, sino que es al revés.
En realidad lo que moldea nuestras opiniones, actitudes y hasta prejuicios y ello nos induce a tomar decisiones políticas, como sucede en las elecciones, es precisamente la política noticiosa propia de los medios de comunicación, que imponen a la sociedad los temas que a su juicio son prioritarios.
La simple jerarquización de las noticias, cuando son difundidas o publicadas, nos guía inconscientemente generando prioridades, pues nos hace notar la importancia que nosotros debemos asignar a estas. Por deducción, al ignorar los medios de comunicación otras noticias, la sociedad se distrae de ellas. Esto puede suceder de modo natural y espontáneo o planificado respecto a temas incómodos para la gente que ejerce poder y tiene la capacidad de presionar a los medios.
Tomando como ejemplo este fenómeno mediático generado a partir de la supuesta declaración de AMLO, vemos que se dio un fenómeno impulsado por los enemigos de este, quienes criticaron esta propuesta del tabasqueño y crearon con ello la noticia que se convirtió en un “trending topic”.
Hoy que desde el anonimato que se puede lograr en las redes sociales es posible crear rumores o manipular noticias que pueden llegar directamente a los medios masivos de comunicación y convertirse en la agenda noticiosa del día, se vuelve imprescindible ser cautelosos y verificar el origen de la información, para evitar ser manipulados y convertirnos en cómplices involuntarios de las campañas negras que se avecinan.
¿Usted cómo lo ve?
@homsricardo
Facebook / RICARDO HOMS
www.ricardohoms.com